在影响力投资被广泛讨论的当下，本文作者基于多年慈善与投资实践，对这一概念的现实运作提出反思。他并非否定影响力投资追求社会影响的初衷，而是指出：当资本既希望获得接近市场水平的回报、又不愿在风险和收益上做出实质性让步时，所谓介于慈善与商业之间的“中间地带”往往难以真正发挥作用。文章结合非洲农业等领域的具体案例，讨论慈善资金如何通过资助、低息债务等方式帮助项目成长并“去风险化”，再由商业资本在条件成熟后进入扩展规模。作者觉得，更清晰、诚实地划分慈善资本与商业资本的角色，或许比执着于“影响力投资”的标签，更有助于推动真实而可持续的积极变化。

  有时，一个再普通不过的 AI 查询，也会产出近乎戏仿的答案。前些天，我让 Claude 给我一个关于“影响力投资”（impact investing）的最新定义，它给出的回答是这样的：

  “2024年，对于影响力投资的定义是否应超越‘主观意图’范畴，从而转向强调现实世界转型与资本的增量效应，相关讨论还在继续。”

  原因其实越来越明显了：所谓“现实世界的转型”，往往意味着低于市场水平的回报。我还记得影响力投资最热闹的那些年，当时人们谈的是耐心资本（patient capital）、优惠融资（concessionary finance），甚至还试图认真地为影响力负责。如今，我们剩下的却只是一句“主观意图”。

  有时候，甚至连这点“意图”都不存在。在撒哈拉以南非洲地区工作过的人，都目睹了这样一种趋势：即便按照最宽泛的“影响力投资”定义来界定，这类资金也在持续减少。实践者不断流失，投入资金规模持续萎缩，而为降低风险，尽职调查却变得愈发严苛和繁琐。在大型援助急剧收缩的背景下，我们比以往任何一个时间里都更需要市场化的解决方案，而影响力投资偏偏在这样一个时间段派不上用场，确实让事态雪上加霜。

  问题的根源在于，影响力投资的定位本身就很尴尬，既不像慈善，也不像商业投资。慈善家看到影响力投资者所追求的回报，会觉得他们过于贪婪；反之，投资者看到为了推动“现实世界转型”而不得不接受的优惠条件，又会觉得这既不划算，也不明智。那些在传统资助中努力表现得勇于冒险、出手慷慨的资助者，一旦面对高影响力的营利性机构，反而变得目光冷峻、保守、吹毛求疵。结果便是无人感到满意。

  影响力投资本应介于慈善与商业投资之间。然而，只有意图、却没有让步，使这块本应存在的空间几乎成了一片真空。这扼杀了贫困国家亟需的创新，因为导致贫困的因素恰恰也是阻碍企业起步与发展的绊脚石。假如没有优惠融资，这些事情根本不会发生。“优惠”意味着什么？意味着你甘愿牺牲一部分预期回报，因为你真的在意社会影响力。具体来说，这可能是低息贷款，是在宽松条款下承担风险、却并不期待更高回报的股权投资，甚至干脆就是直接资助。

  这种为了影响力而主动承受的“损失”，其实早就有名字了，它叫做：慈善（philanthropy）。它的形式或许不同于传统的非营利性资助，但本质依然是慈善。

  如果放下“影响力投资”这个概念，我们剩下的就只有慈善投资和商业投资两种路径。慈善投资的人能理直气壮地付出，而无需反复进行心理上的自我辩护慈；商业投资者则能专注于利润最大化。身处艰难市场环境的初创企业得以获得启动资金，而当风险逐步降低，商业资本也可以顺理成章地介入。商业投资的人能谈论自己的“意图”，而无需再顾虑资本是否真正带来了增量效应（坦白说，他们本来也很少真正关心这样的一个问题）。慈善家则获得了推动社会影响、实现资金循环利用的机会，偶尔还能看到回报。结果是：皆大欢喜。

  在穆拉戈基金会（Mulago Foundation），我们长期关注影响力如何跟着时间实现指数级增长，并据此调整了对营利性企业的资助模式。逻辑很简单：

  ●大多数情况下，一个商业创意之所以可以在一定程度上完成指数级扩散、对重大问题产生显著影响，是因为有大量企业愿意采用它。

  ●问题在于，许多最初服务贫困人群的企业，最终都会为了追求利润而转向高端市场，或者逐渐偏离初衷。事实上，所谓“财务回报与社会影响力并重的双重底线”，实际上并不存在。之所以称之为“底线”，正是因为它只有一条。

  ●要同时立足市场与使命，前提是利润与社会影响力之间有高度一致性。遗憾的是，这样的一种情况并不常见。

  ●对初创企业而言，这种一致性往往只能在早期凭判断来押注，因为此时你还不可能拥有充分的证据。

  ●但当你发现某个项目，既有显著的社会影响潜力，也具备真实的盈利可能，还能够有力地证明二者紧密相连，那你手中就握着一颗“稀世珍宝”。此时你需要做的，就是不遗余力地把它推到可接受商业投资的阶段。

  Hello Tractor 是这种一致性的典型例子。它在西非和东非打造了一个“拖拉机界的优步”，通过平台将拖拉机所有者与需要机械化服务的小农户连接起来。由于撒哈拉以南非洲绝大多数农户只有几公顷土地，Hello Tractor 的市场天然集中在小型农场和小型拖拉机上，大型、昂贵的设备在这里不适用。也正因为如此，此公司的盈利机制与其服务对象形成了高度绑定：只有当小型拖拉机主和小农户真正赚到钱时，Hello Tractor 才能盈利，而且在市场上不存在可以“向高端市场迁移”的空间。

  正是基于这种利益一致性，再加上我们迫切希望推动非洲农业机械化，我们向 Hello Tractor 提供了 20 万美元的初期资助。在时机成熟后，我们又提供了 30 万美元的低息贷款。在合作期间，该公司服务的农户数量从零增长到 250 万，并且按期偿还了所有贷款。

  另一个例子是肯尼亚的 Pula。此公司为小农户提供天气与虫害保险，帮助种子和化肥企业、非营利组织、金融机构以及政府部门，将保险产品与种子、化肥和农业贷款打包提供给农民。与此同时，Pula 还通过手机向农户提供定制化的种植建议，帮他们提高产量和收入。

  由于撒哈拉以南非洲农田面积的中位数只有约一公顷，小农户群体成为农业保险唯一规模可观的市场。我们在 2012 年用 5 万美元赠款帮助 Pula 起步，2018 年又投入了 30 万美元的可转换债务（convertible debt），最终转为股权。如今，Pula 已服务 500 万农户，我们的股权价值增长至最初投资的六倍，已经回收了 40 万美元，并仍持有公司 2% 的股份。有时，耐心确实会带来回报。

  要达到具备影响力的规模，那些致力于改善贫困人口生活或保护自然环境的企业，最终必须成长到能够自力更生，或顺利进入商业资本支持的阶段。慈善投资的使命，正是助力企业达成此目标。实践证明，在慈善框架之下，即便享有税收减免，也能够准确的通过企业当前的发展阶段和战略需要，灵活运用多种资金形式。这种做法本质上属于“项目相关投资”(Program-Related Investments, PRI)，前提是企业能够提出可信的社会影响力论证。

  资助部分企业会设立附属的非营利机构，用来接收传统意义上的资助。但我并不太偏好这种混合结构，因为它往往过于复杂，也难以规模化。作为一家基金会，我们更多使用的是“支出责任资助”（Expenditure Responsibility Grants，ERG）。在这种模式下，资助方本质上是在为企业完成一项既符合其自身利益、又具有社会影响力的工作买单。这种模式操作简单便捷，而由于我们更看重速度与规模，而非财务回报，它往往是我们的首选工具。

  低息债务这是一种简单而有效的方式，可以在某些特定的程度上实现资金循环。当然，也要承受低利率带来的资本侵蚀，以及这些债务本身的高风险属性。我们有时也会遇上问题，例如在我们和其他资方的共同支持下，企业在早期阶段背负了过重的债务结构，导致资产负债表失衡，从而吓退潜在的股权投资者。在这种情况下，可转换债务（即后期可转换为股权的债务）往往是更好的选择，它能够在企业和资方都希望保留灵活性的阶段，满足双方的需求。

  慷慨的股权安排｜通过结构化融资轮或单独交易购入公司部分股权。我们得知，传统股权投资比资助或贷款复杂得多，作为小型机构，我们尽可能避免此类操作。当参与股权交易时，我们会尽量对创始人保持慷慨，因为他们不仅承担着创业的常规风险，还需面对艰难市场环境带来的额外风险。再加上早期估值大多是基于想象的数字，我们更倾向于追求简洁高效，因此主要是通过SAFE票据（Simple Agreement for Future Equity，未来股权简单协议）进行股权投资。这通常是早期注资最简便、也往往最理性的方式，其核心逻辑是：你的股份将在后续融资轮中，与其他投资者按同一估值标准确认。在我们的投资工具箱中，SAFE票据已基本取代可转换债务。

  总体而言，慈善投资比我们预想的更容易操作。我们曾尝试或考虑过其他方式：永续债券（构想很酷，但未能吸引其他投资者）、收益分成协议（同样如此）、可回收资助（本质自相矛盾，且多数投资者仍视其为债务）、贷款担保（偶尔能发挥作用）。我们当然也参与过股权融资，但长久来看股权投资实在麻烦重重。更关键的是，多数融资轮次都面临领投方缺位的问题，而无论是我们，还是大多数慈善同行，都还没有为承担这一角色做好准备。

  将传统资助与慈善投资结合起来，其实是一件很有意思的事。慈善投资将带你进入充满新颖理念与人才的全新世界，并遇到能创造大规模影响的新机遇（尤其在“后援助时代”）。我们珍视投资组合中非营利组织与营利性机构的思想碰撞，并始终一视同仁地对待它们。而且，说实话，让商业模式站不住脚、执行力不足的企业自然退出，并不是什么坏事。相比之下，失败的非营利组织往往会以一种低效却僵化的方式长期存在。

  我真心希望，更多慈善资助者能投身于高影响力的营利性机构；也希望那些自称为“影响力投资者”的人，把自己的才能投入到真正的慈善投资中。除非你已经对那套说辞深信到近乎自我“洗脑”，否则挤在“追求市场化回报、却强调社会意图”的那一端，实际上并不好受。全球影响力投资网络（Global Impact Investing Network）的多个方面数据显示，全球已有 1.5 万亿美元的影响力投资资本。我并不完全明白这一个数字意味着什么，但如果其中哪怕只有一个“四舍五入误差”的规模，能真正投入到现实世界的转型中（至少作为起点），再加上一部分从传统资助中分流过来的资金，那就更好了。慈善资金进入营利性机构，为慈善家打开了一条全新的影响力路径，也让那些曾被称为“影响力投资者”的人，有机会真正感受到“增量效应”带来的温暖光芒。